2026年2月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。这一措辞严厉的司法表态，不仅驳回了露某美公司对宇树科技的全部上诉请求，更向市场释放出明确信号：滥用专利诉权、违背诚信原则的诉讼行为，将受到司法否定。这起案件不仅关乎企业创新权益的保护，更折射出中国司法系统对知识产权恶意诉讼的零容忍态度。

　　争议焦点：一场“精心算计”的诉讼闹剧

　　2025年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。原告声称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。此外，露某美公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超7800万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。

　　然而，这场诉讼的戏剧性远超商业纠纷的范畴。露某美公司最初索赔仅500元，却同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的3至5倍适用惩罚性赔偿，总额可高达7000万元以上。这种“象征性索赔+高额惩罚性赔偿”的组合，被法律界视为典型的“精心算计”——既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

　　司法审查：技术特征缺失与诚信原则的双重否定

　　一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项必要技术特征。露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等，不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025年9月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

　　一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司竟将此前临时提高至8000万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的500元。这种“反复无常”的行为，被最高人民法院认定为“诚信度存在问题”。法院查明，露某美公司于2025年6月25日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权5天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔500元，同时要求“以法院审计为准”，此举被法院直接定性为“精心算计”。

　　法律意义：诚信原则的司法重申与市场信号

　　“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院在判决书中特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款明确规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

　　最终，最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民终756号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。这一判决不仅维护了宇树科技的合法权益，更向市场传递出明确信号：专利权不是敲诈工具，诉讼更非博弈筹码。

　　行业启示：创新保护与恶意诉讼的平衡之道

　　该案的示范意义远超个案范畴。最高人民法院在判决书中详细披露了案件背景，对原告的诉讼异常行为进行了谴责，这在知识产权纠纷中实属罕见。上海大邦律师事务所高级合伙人、知识产权律师游云庭表示，当前我国法律对于滥用专利诉权的反制手段，主要在于遏制滥用知识产权的恶意诉讼。考虑到恶意诉讼多发于企业重大融资阶段或上市阶段，一旦恶意维权得逞，会对企业造成较大损失，他建议对相关规定细化。

　　此外，该案也暴露出知识产权领域“碰瓷式”维权的乱象。一些企业或个人通过抢注商标、专利，然后发起诉讼或投诉，试图通过司法程序获取不当利益。这种行为不仅浪费司法资源，更破坏了健康的创新环境。最高人民法院的判决，无疑为这类行为敲响了警钟。

　　未来展望：司法护航创新生态

　　这起案件的终审判决，标志着中国司法系统对知识产权恶意诉讼的打击进入新阶段。通过明确“精心算计”“反复无常”等行为的违法性，最高人民法院为市场主体划定了清晰的行为边界。对于企业而言，这无疑是一个积极信号——创新需要保护，但滥用权利必将付出代价。

　　未来，如何进一步细化滥用专利诉权的反制措施，如何平衡专利保护与公共利益，仍将是司法实践的重要课题。但可以肯定的是，最高人民法院的这一判决，已经为构建更加公平、高效的知识产权保护体系奠定了坚实基础。

　　在这场关于诚信与创新的较量中，司法系统用行动证明：法律的天平，永远倾向于真正的创新者。

(编辑：黄风 来源：时事126)